你作为一个历史老师，而且还是中国的历史老师，连读历史的基本前提都不清楚。

为什么《史记》被称为史家之绝唱，无韵之离骚。为什么列传第一篇是讲伯夷叔齐，为什么项羽能进本纪。我们传统写文章讲究开宗明义。我看过当代网上各种解读历史的，说到伯夷叔齐都说他们迂腐、不懂历史发展规律等等...这类各种解读我觉得都没问题，但却忽略了忽略了太史公想表达得核心之一——气节。

【资料图】

这是大义，也是前提，更是太史公期望这种气节蕴刻于我们民族精神中，也正是因为这些，我们后代子孙每当读起之时，这些精神潜移默化之中根植于我们的精神思想以及行为中去。

读世界史一样的，欧洲人殖民美洲，屠杀当地人民，这个就是非正义的，这是前提，先要把这个立住。然后才是说在这些灾难下带来的改变。不然你交出来的人，只会是非不分，自我难辨。

你自以为让学生独立思考的方式，反而会让这些人陷入到一种虚无中，他找不到存在的依据，在这样环境下成长起来的少年，往往成年后，内心都是虚无的，因为他找不到存在的依据，他没有国、没有家、没有伦理纲常等等这些概念，或者说对这些概念很淡漠。这些也正是当代世界各国年青人普遍的一种现象。

同意你说的读历史要有基本前提的观点，不过我认为你提到的基本前提是不全面、不充分的。

你所说的历史是非曲直，的确是必须有的基本前提，不给这个前提就只能是倒行逆施和别有用心。但历史是非曲直，也是有判定标准的，这个标准是什么，以及为什么定这样的标准，标准的适用范围是什么，这些东西，也是必须有的读历史的基本前提。但后一种基本前提，不但是容易被忽略的，甚至可能也是绝大多数人没搞清楚的。

历史的是非曲直，归根结底，其判定标准就是是否有利于文明的前途和出路，更有利的更正确，更不利的更错误。而同样是基于文明的前途和出路的判别，还分两种情形。

第一种是与文明本位无关的，即是非判别的结论与不同文明的本位立场无关，比如，对殖民者和原住民的结论都是同样的。第二种，则就是与文明本位的立场完全绑定的。

第一种，适用于不同文明之间有共同前途和出路的情形。殖民者和原住民有共同前途和出路已经是我们今天知道的事实，所以历史上对原住民的屠杀行径是错误的非正义行径，这是不可改变的最终结论，殖民者及其后代怎么认为都不重要。当然，这个结论也不需要今天才能给出，殖民时代当时就能判别——对于发展水平差距不够大的文明而言，损人利己的行径如果可以用到对手身上，也当然可以用在自身，灭绝了原住民，美洲大陆将来也必定是移民社会，移民之间如果让损人利模式己去主导是不会有最终前途的——现在的美国即将有怎样的下场，我们很快就会知道。这种情形，是我们中国人早就理解的。

第二种，恐怕我们大多数人还不能理解：两个文明没有共同前途和出路，我先给两个例子说明一下。

其一，是三皇五帝之前很久的时代，肯定有自然资源不足以维持所有早期人类部落共存的时刻，那样的时代下，我们肯定是屠杀掉对手而生存下来的那批人的后代，但我们的存在是错误呢，还是邪恶？

其二，假如美国已经用核弹炸毁了我们几十座城市，我们要不要消灭它所有人口？不这样的话，我们能不能生存都是问题，毕竟有美国人这个强大对手一直在试图灭绝我们，能生存也要付出更大代价，“和而不同”可绝不是这种情形下的可行思维。但彻底灭绝掉对手，这能用错误和邪恶来评判吗？

其实在很远的未来，星际文明之间，几乎肯定会存在文明间发展差距过大，合作共赢的代价根本承受不起的情形，倘若根本利益的矛盾事实上无法解决，损人利己就不是错误和邪恶的手段。这在刘慈欣的小说里已经写过了，人类做很过多事，却从未考虑做这些事会毁掉了多少蚂蚁巢穴。

这种情形下，需要以自身文明的本位利益来判断是非，自己一方和敌人的是非是相反的，消灭对手是必须的。或者说，成王败寇就是原则。

回到这里的正题，我们对学生给出读历史的前提，在是非判别标准方面，应该让他们知道的是，那些判断是本位判断，那些是非本位判断。西方人的很多判断，很多其实就是拿本位判断来硬套非本位情形，这就是骗人把戏而已。但我们若不把标准明确给出，不区分本位判断和非本位判断，当然就会造成思维和立场的糊涂和混乱。